Начиная с 21.10.2019 г. мы начали жить по правилам Кодекса о банкротстве. Это не значит, что со вступлением в силу этого Кодекса нам нужно забыть о банкротстве, ведь, как минимум за время действия последнего Кодекса наработана судовая практика, которая будет влиять некоторое время на применение норм кодекса, а как максимум - следуя нормам кодекса будут продолжать рассматривать те дела о банкротстве, которые находятся на стадии санации.

Рассматривая особенности банкротства тех юридических лиц, которых Кодекс о банкротстве относит к отдельным категориям должников в р. VII «Особенности производства в делах о банкротстве отдельных категорий должников», стоит сравнить регулирование процедуры ихнего банкротства по закону, для того, чтобы определить суть изменений и произошли ли вони вообще. Имейте в виду: указанный раздел кодекса устанавливает именно особенности такого производства. То есть, в других вопросах, которые этим разделом не урегулированные, действуют общие положения кодекса касательно банкротства «обычных» юридических лиц, таким образом вышеупомянутое касается его в том числе.

 

ОСОБЕННОЙ ОРГАНИЗАЦІОННОЙ ФОРМЕ – ОСОБОЕ ВНИМАНИЕ

Фермерское хозяйство (далее - ФХ) является одним из видов отдельных категорий должников банкротства, которое регулирует ст.95 Кодекса о банкротстве. Для открытия дела о банкротстве ФХ необходимо невозможность последнего удовлетворить требования кредиторов за денежными обязательствами и/или выполнить обязательства касательно выплати налогов и сборов (обязательных платежей) на протяжении 6 мес. после окончания соответствующего периода сельхозработ.

В данном случае речь идет исключительно о процедуре банкротства юрлица, организационно-правовой формой которой является «Фермерское хозяйство» (код КОПФГ которой 110), а не любой другой вид организационно-хозяйственной формы юрилица, который имеет отнрошение к сельскохозяйственной сферы. (Скажем так, эти нормы не действуют на сельскохозяйственные производственные кооперативы – код КОПФГ 340, сельскохозяйственные обслуживающие кооперативы - код КОПФГ 350, или общества с ограниченной ответственностью - код КОПФГ 240, которые занимают сельхозбизнес).

В Кодексе о банкротстве отсутствует аналог ст. 86 Закона о банкротстве (особенности банкротства сельхозпредприятий), поэтому все виды юрлиц, которые хоть и имеют отношение к сильгоспсферы но юридически не владеют организационно-правовой формой ФХ, будут «банкрутурироваться» по общей процедуре предусмотренным кодексом. 

ФХ является формой предпринимательской деятельности граждан, которые имеют желание производить товарную сельхозпродукцию, осуществлять ее переработку и реализацию с целью получения прибыли на земельных участках, предоставленных им в собственность и/или в пользование, в том числе в аренду, для введения ФХ, товарного сельхозпроизводства, личного селького хозяйства, в соответствии с законом (ч.1 ст.1 Закона о ФХ).

 

ПРОЦЕДУРНЫЕ МОМЕНТЫ БАНКРОТСТВА ФХ

Возвращаясь к условиям открытия производства в деле о банкротстве ФХ, следует обратить внимание, что ч.1 ст.95 Кодекса о банкротстве применяет другой подход к открытию дела о банкротстве ФХ, чем общее правило начала процедуры банкротства юридического лица, которое установлено в его ч.6 ст.39, поэтому руководствоваться надо первым из них.

К сожалению, в кодексе не конкретизировано что именно является «окончанием соответствующего периода сельскохозяйственных работ». Наверняка, для каждого ФХ он является отдельным, с точки зрения на специфику деятельности. Но для того, чтобы найти отправную точку для отчисления этих 6 мес. для открытия дела о его банкротстве, необходимо доказывать суду что такой период закончился.   

С другой стороны, не следует откидывать на задний план ч.6 ст.39 Кодекса о банкротстве. Ведь, при существовании спора о праве, суд также не сможет открыть дело о банкротстве, даже при надлежащем доведении факта окончания периода сельхозработ. Это касается ситуации, когда должник не соглашается с предъявленным к нему кредитором денежными требованиями (о чем будет свидетельствовать в том числи отсутствие судебного решения, которое набрало законной силы о взыскании с должника любого размера денежной задолженности).

Заявление об открытии дела о банкротстве ФХ может подать как кредитор, так и должник - положение ч.2, 3 ст.95 Кодекса о банкротстве сохраненное с аналогических норм ч.2 и 3 ст.93 Закона о банкротстве. В дальнейшем кодекс устанавливает ход процедуры банкротства ФХ, который отличается от процедуры «обычного» юридического лица.

Во-первых, с момента принятия судом заявления об открытии дела о банкротстве глава ФХ имеет 2 мес. для того, чтобы подать в суд план восстановления платежеспособности ФХ (при обычной процедуре этот план подают в суд уже после открытия производства в деле).

Во-вторых, если Хозяйственный суд приходит к выводу, что реализация такого плана позволит ФХ рассчитаться с кредиторами после окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ, то суд введет процедуру распоряжение имуществом такого ФГ на срок не более 15 мес. (ч.6 ст. 95Кодекса о банкротстве) – при «обычном» банкротстве такой срок не может превышать 170 дней (ч.2 ст.44 Кодекса о банкротстве).

Если вводят процедуру распоряжения имуществом ФХ, то к нему назначают распорядителя имущества из числа арбитражных управляющих путем автоматизированного отбора, предусмотренного ст.28 Кодекса о банкротстве. Этот распорядитель имущества следит за надлежащим выполнением плана о восстановлении платежеспособности ФХ, и в случаи ненадлежащего его выполнения, информирует суд, который в любой момент может приостановить процедуру распоряжения имуществом ФХ и перейти к ликвидационной процедуре, признав ФХ банкротом.

Процедура банкротства ФХ урегулирована ч.9-14 ст. 95 Кодекса о банкротстве.

Ниже перечислены основные её элементы:

- в состав ликвидационной массы ФХ входит недвижимость, находящаяся в совместной собственности членов ФХ; сельскохозяйственную технику и оборудование, транспортные средства, инвентарь, и другое имущество приобретенное для ФХ на общие средства его членов, а также право аренды земельного участка та другие имущественные права которые принадлежат ФХ и имеют денежную оценку;

- имущество, что принадлежит главе и членам ФХ на праве частной собственности, а также другое имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, которые не в общей собственности членов ФХ, не включают в состав ликвидационной массы;

- недвижимость, а также имущественные права, касательно недвижимости, которые включат в состав ликвидационной массы ФХ, могут быть проданы только на аукционе, обязательными условиями которого является сохранение целевого назначения продаваемых объектов.

В этой процедуре ликвидации ФХ можем увидеть, что кодекс не устанавливает срок выполнения ликвидационной процедуры, поэтому стоит ориентироваться на срок ликвидационной процедуры за «общей» процедурой, которая установлена на максимальный период 12 мес. (ст.58 Кодекса о банкротство).

В отличии от недвижимости, для продажи другого имущества, Кодекс о банкротстве не требует проведения аукциона. Такое имущество (к нему, в частности, относится сельхозтехника), ликвидатор может реализовывать непосредственно (без проведения аукциона). Однако, в этом случае будет уместно обратиться к общим нормам кодекса, которые регулируют процедуру продажи имущества банкрота. Согласно ст.63 Кодекса о банкротстве ликвидатору позволено реализовывать:

1. быстро портящиеся товары;
2. производственные запасы МБП, рыночная стоимость которых не превышает 1 минимальную заработную плату (сейчас это 4173 грн).

Таким образом, если движимое имущество ФХ, которое попало к ликвидационной массе, не будет соответствовать критериям, нужно будет реализовывать его на аукционе.

Как минимум не менее актуальным вопросом является формирование ликвидационной массы ФХ, и касается возможности рассматривать земельные участки, которые принадлежат ФХ на праве собственности, как те, которые могут быть составляющими ликвидационной массы самого ФХ.

Этот вопроси возникает из содержания ст.12 Закона о ФХ, согласно которой земли ФХ могут состоять из:

- земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФХ как юридическому лицу;

- земельных участок, принадлежащих гражданам – членам ФХ на праве собственности;

- земельных участок, которые ФХ использует на условиях аренды.

Права владения и пользования земельными участками, которые находятся в собственности членов ФХ, осуществляет ФХ.

На первый взгляд, такой постой вопрос имеет на самом деле очень спорный характер, о чем нам дают понять итоги постановления Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 02.07.19г. по делу № 918/335/17. В нем Верховный Суд обращает внимание на то, что владение гражданами – членами ФХ земельных участков на праве частной собственности не означает их автоматическое отнесение в состав земель ФХ и однозначное формирование за их счет ликвидационной массы ФХ-банкрота. Верховный Суд разъясняет, установленные нормы (согласно ст.12 о ФХ) касательно права ФХ владеть и пользоваться земельными участками, которые находятся в собственности членов ФХ, не устанавливают правила принудительной передачи ФХ земельного участка собственником – физическим лицом, который приобрел право собственности на земельный участок согласно ст.13 Закона о ФХ. А это исключает возможность включения участка в состав ликвидационной массы должника и дальнейшую ее реализацию. Указанные выводы Верховного Суда сделаны на анализах еще действующих норм закона, но так как кодекс эти вопросы регулирует аналогично, их целиком следует принять во внимание.

 

СУДЬБА ДОГОВОРОВ, СОСТАВЛЕНЫХ ПОСЛЕ НАЧАЛА БАНКРОТСТВА

Следующий вопрос, который касается формирования ликвидационной массы ФХ, - признание недействительными договора, которые были составлены ФХ после открытия производства по делу о банкротстве или на протяжении 3х лет, предшествовавших такому открытию. И здесь важно сравнить регулирования признания такой недействительности согласно ст. 20 Закона о банкротстве и ст.42 Кодексе о банкротстве. 

С момента вступления в силу кодекса в вопросе признания недействительными таких сделок должника, в том числе ФГ, изменилось следующее:

1. недействительными теперь могут быть признаны те сделки, которые были составлены в течение 3-х лет до дня открытия производства по делу о банкротстве (по закону – на протяжении года);
2. в кодексе отсутствуют положения об опровержении имущественных действий должника, осталось, собственно, только признание недействительными соответствующих сделок;
3. также в кодексе расширены основания признания таковых сделок недействительными (ч.2 ст.42 Кодекса о банкротстве);
4. последствием таковой недействительности является:

1. обязанность кредитора вернуть в состав ликвидационной массы имущество, которое он получил от должника;
2. в случае невозможности такого возврата – возместить стоимость имущества по рыночной стоимости в момент составления договоров;

здесь изменений в регулировании кодексом, по сравнению с законом, не произошло;

5. при признании соответствующего договора недействительным, кредитор больше не может выбирать или требовать, в первую очередь в процедуре банкротства, погашение своего долга, или выполнения обязательства должником после закрытия производства о банкротстве (ч.3 ст.20 Закона о банкротстве).

Учитывая отличия в регулировании этих вопросов, будет полезно проанализировать видение Верховного Суда, изложенное в постановлении от 15.08.19г. по делу №918/335/17. В нем суд проанализировал верность избранного ликвидатором ФХ способа защиты прав последнего касательного взыскания стоимости безвозмездно отчужденного имущества.

Верховный Суд заметил преждевременным заявление иска именно о взыскании денежных средств с кредитора, который безвозмездно получил имущество. Так как суды не исследовали вопрос сопоставления предъявленных требований о возвращении средств с положениями ч.2 ст.20 Закона о банкротстве касательно возвращения имущества через призму требований ч.2 ст.5 ХПКУ.

В ней указано, что осуществляет правосудие, хозяйственный суд защищает права и интересы физических лиц и юридических лиц, государственные, а также общественные интересы способом, определенным законом или договором. Если закон или договор не определяют эффективного способа защиты нарушенного права или интереса личности, которая обратилась в суд, в соответствии изложенному требованию в иске, суд может определить в своем решении такой способ защиты, который не противоречит закону.

По сути, Верховный Суд дал указание решить сначала вопрос возвращения имущества, поскольку такой способ защиты был предусмотрен ч.2 ст.20 Закона о банкротстве (также предусмотрен в ч.3 ст.42 кодекса) но ликвидатор его не применял, а сразу же  (не осуществляя инвентаризации, тщательно не проанализировав договора по которым было отчуждено имущество ФХ) заявил иск о взыскании стоимости отчужденного имущества.

Данный вывод Верховного Суда является актуальным для нынешнего регулирования этого вопроса кодексом, так как по сравнению с законом, он не изменился.

 

САНКЦЫЯ – POWER OFF

Делая выводы, согласно ст.95 Кодекса о банкротстве, к ФХ применяют процедуры распоряжения имуществом и ликвидации. Применение санации не предусмотрено.  

Процедура распоряжения имуществом ФХ уже содержит некоторые элементы санации, поскольку без утвержденного плана восстановления платежеспособности ФХ сама процедура так и не начнется. Но с этим Верховный Суд до конца не соглашается (постановление от 19.09.10г. по делу
№ 912/4687/16), осуществляя ссылки на постановления Верховного Суда от 08.08.18г. по делу
№ 4/5025/1437/11 и от 09.10.18г. по делу № 920/1484/15 как на те, что предусматривают возможность санации именно ФХ. По мнению Верховного Суда ст.93 Закона о банкротстве (аналог ст.95 кодекса) не регулируют тщательно как вопрос банкротства ФХ при нарушении дела по заявлению кредитора, так и очередность внедряемых судебных процедур при возбуждении дела по заявлению председателя ФГ. Поэтому, принимая во внимание концепцию «качества закона» касательно положений ст.93 Закона о банкротстве и легитимные ожидания кредиторов на удовлетворение своих требований именно в процедуре санации, применение этой концепции оправданы.

Особенностью этого вывода Верховного Суда является то, что суд первой инстанции при открытии этого дела о банкротстве ФХ ошибся, и открыл дело на общих основаниях, без применения особенностей ст.93 закона – исходя с этого, Верховный Суд сделал соответствующий вывод.

Конечно, такие выводы не исключены из-за действия кодекса. А поскольку ст.90 Кодекса о банкротстве не предусматривает оснований закрытия производства по делу как ее открытие с нарушениями норм кодекса, такой вывод Верховного Суда имеет существенное значение в пане восстановления платежеспособности ФХ, если процедуру банкротства начнут «не совсем юридически корректно».

 

Итог

«Особенность» процедуры банкротства ФХ, в первую очередь, связана с сезонностью сельхозработ, окончание которых влияет на отчет 6-месчнего срока невыполнения денежных обязательств ФХ.

 Введение процедуры управления имущества решается судом сразу же после принятия заявления о банкротстве вместе с планом восстановления платежеспособности ФХ. Если же суд не примет во внимание этот план – банкротство ФХ начинается сразу с ликвидационной процедуры.

В ликвидационной процедуре ключевым вопросом наполнения ликвидационной массы становится возможность отнесения к ней земельных участок, которые принадлежат гражданам – членам ФХ на праве частной собственности. Такие земельные участки могут как принадлежать, так и не принадлежать к ликвидационной массе ФХ, но относится к ней в принудительном порядке.

Что касается признания недействительными договоров ФХ, которые были составлены в «подозрительный» период – после открытия дела о банкротстве или за 3 года, которые этому предшествовали, здесь кодекс не устанавливает особенностей касательно ФХ. Этот вопрос регулируется также как и для всех других категорий «обычных» должников-банкротов, что предусмотрено ст.42 кодекса с уже наработанной практикой ст.20 закона.

Автор: Богдан Дутковский, советник OSTIN Law Firm

Источник: газета "Все о бухгалтерском учете" (#47)