Статьей 21 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины и статьей 5 Закона Украины «О третейских судах» (Закон № 1701-IV) предусмотрено, что стороны имеют право передать спор на рассмотрение третейского суда с учетом ограничений, установленных законом. Статьей 6 Закона № 1701-IV определены категории дел, возникающих из гражданских и хозяйственных правоотношений, рассмотрение которых третейскими судами запрещено. С момента вступления в силу Закона № 1701-IV банки, желающие защитить свои интересы, с целью оптимизации своей работы, а также с учетом наличия такой возможности в соответствии с Законом № 1701-IV и действующей на тот момент редакции ГПК Украины (где законодатель без единого замечания предоставлял право передачи споров на рассмотрение третейских судов) стали включать в свои кредитные договоры третейские оговорки. Пик такого процесса пришелся на 2006—2008 годы.

Согласно действующей и сегодня редакции пункта 14 статьи 6 Закона № 1701-IV, третейские суды могут рассматривать любые дела, возникающие из гражданских и хозяйственных правоотношений, кроме, в частности, дел по спорам о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза). Вместе с тем дела о защите прав потребителей были исключены из компетенции третейских судов в связи со вступлением 12 марта 2011 года в силу Закона Украины «О внесении изменения в статью 6 Закона Украины «О третейских судах» относительно подведомственности дел в сфере защиты прав потребителей третейскими судами» от 3 февраля 2011 года № 2983-VI (Закон № 2983-VI).

Практика взыскания

Однако это не стало проблемой для банков, которые к тому времени (март 2011 года) начали активно взимать проблемную задолженность путем подачи исков в третейские суды, а в случае неисполнения решения третейского суда (если оно было в пользу банка) уже обращались в общие суды за получением исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда. В общем срок от подачи иска до момента получения исполнительного документа занимал в среднем от трех до семи месяцев, на что в первую очередь влияли местонахождение третейского суда, количество таких дел, а следовательно, и загруженность общих судов в связи с выдачей исполнительных документов.

Процесс взыскания, по моему мнению, был более-менее отработан, эффективен и справедлив (подчеркиваю: я не стараюсь стать субъективно или на сторону банка, или на сторону заемщика, который является потребителем в понимании Закона Украины «О защите прав потребителей» (Закон № 1023-XII), а хочу лишь донести мысль, что третейское судопроизводство в спорах о взыскании задолженности не является каким-то проявлением бесправия).

Решение ВСУ

Но Верховный Суд Украины (ВСУ) в постановлении от 2 сентября 2015 года по делу № 6-856цс15 изложил правовую позицию, изменившую всю дальнейшую судьбу третейского судопроизводства при рассмотрении споров о взыскании задолженности. Так, ВСУ в этом постановлении отметил: «Поскольку заявитель является потребителем услуг банка, спор возник по задолженности по кредиту, третейскому суду в силу положений пункта 14 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах» такое дело не подведомственно». А не изменил ли ВСУ таким изложением норму пункта 14 статьи 6 Закона № 1701-IV?

Открывая производство по делу, третейский суд исходит из действительности третейского соглашения. При этом, согласно статье 27 Закона № 1701-IV, третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии у него компетенции для рассмотрения каждого конкретного дела. И Закон № 1701-IV в этой части действует по сей день. До сих пор идет дискуссия между руководителями третейских судов, законодателем и нынешним уже Верховным Судом по поводу того, что дела о взыскании задолженности с участием банка и потребителя нельзя отождествлять с делами, касающимися защиты прав потребителей, и тому есть ряд причин.

Где потребитель?

Согласно пункту 22 части 1 статьи 1 Закона № 1023-XII, потребителем может быть только физическое лицо. Банк не является потребителем — он выступает кредитором в договорных обязательствах по кредитному договору. Обращение банка в третейский суд с иском о взыскании задолженности не является спором о защите прав потребителей, поскольку основанием иска служит невыполнение условий договора, а не нарушение Закона № 1023-XII. Цель обращения в суд состояла и состоит не в защите прав потребителя, а в привлечении его к ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя договорных обязательств. Поэтому нельзя отождествлять действия потребителя, направленные на восстановление его прав, с попыткой избежать ответственности за нарушение условий договора.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой: с пунктом 3 постановления пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» от 30 марта 2012 года № 5 и пунктами 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей» от 12 апреля 1996 года № 5.

При этом финансовое учреждение не имеет правовых оснований для обращения в суд с иском о защите прав потребителя, даже того, с которым у него существуют правоотношения. Банк не уполномочен инициировать рассмотрение такого дела в суде, поскольку с иском о защите прав потребителя может обратиться только физическое лицо — потребитель.

Итак, на правоотношения кредитора и заемщика (потребителя) действительно распространяется действие Закона № 1023-XII, но, как следует из пункта 14 статьи 6 Закона № 1701-IV, из подведомственности третейского суда исключены споры не с участием потребителя, а споры по защите прав потребителей.

Стало ли лучше потребителям и банкам после изменения судебной практики и «изъятия» работающего механизма по рассмотрению дел о взыскании задолженности? Этот вопрос достаточно широкий и неоднозначный.

Заключение

Пройдя лично через весь этот процесс «перезагрузки», я могу сказать, что третейские суды, которые дорожат своим именем, действительно проводят (вернее, проводили) независимое рассмотрение дел о взыскании задолженности. Третейское судопроизводство — признак развитого демократического общества — является достаточно эффективным и прогрессивным процессом, поскольку позволяет лицам избежать некоторых недостатков, присущих государственному судопроизводству. Этот институт также способствует уменьшению нагрузки на суды, имеет многовековую историю и применяется практически во всех странах мира.

Именно в сентябре 2015 года были внесены изменения в Закон Украины «О судебном сборе» относительно увеличения ставок судебного сбора. Учитывая необходимость защиты своих интересов, банки просто стали вынуждены платить новые ставки судебного сбора в отличие от более демократичных ставок третейского сбора. К тому же активно набирает обороты судебная реформа, лишившая большинство судов судей, оставшихся без полномочий.

Понятна и позиция заемщиков, считавших, что третейский суд является «карманным» для банка. Но нужно отметить, что многие третейские суды дорожат своей репутацией и работают над ней. Более того, заемщик, будучи ответчиком в третейском разбирательстве, всегда вправе в общем порядке оспорить решение третейского суда и доказать свою правоту.

Таким образом, вследствие изменения практики по взысканию задолженности считаю доказанной неоднозначность поднятого вопроса и предлагаю дальнейшее его изучение и проработку, ведь принцип состязательности никто не отменял.

Автор: Евгений Яценко, адвокат OSTIN Law Firm

Источник: Юридическая практика, http://pravo.ua/article.php?id=100117680